教改不廢考試都白談？考試並非壞事，壞的考試才會誤事

美國國會眾議院於去年（2015）年底由總統簽署所通過〈中小學教育法案 (Elementary and Secondary Education Act, ESEA)〉重新授權的〈每個孩子都成功法案 (Every Student Succeeds Act, ESSA)〉，規定教育秘書長不應企圖影響、激勵或強迫各州政府在數學和語文採用

極具爭議的共同核心 (Common Core) 教育標準，聯邦政府也不應該決定教師評鑑中要採計多少比例的學生考試分數 ，此與措似已扭轉美國過去 15 年來的聯邦教育。

 

然而，任職於高雄市立仁武特殊教育學校、致力於推動教育改革的李明洋老師於〈戳破國會和歐巴馬修正考試制度的假面具〉一文中，摘譯美國著名政治學者及評論家 Nicholas Tampio 對於法案的觀點，指出該次改革仍未放棄「以考試為本位」的核心價值，ESSA 不過將本由聯邦中央決定的學生評價方式，轉移至各州政府層級，使其獨自面對由於考試制度導致課程窄化的批評。

華盛頓州參議員 Patty Murray 表示，新法案雖授予各州具有確保所有學生都能獲得優質教育的權利，事實上被賦與的自決權限，就好像乘客乘坐雲霄飛車一樣，看似自由卻動彈不得。縱使法案賦與各州自行針對不參與考試者的比率訂定標準，然而卻仍有 95% 的應考率要求， 只要未達95%的標準，該州政府便極有可能會喪失聯邦政府的教育資助。再者，即便各州政府得自行訂立學生評量系統，以衡量是否達「州立升大學及生涯準備標準」，卻不能保證中央批准那些批評政府教育政策的標準或測驗。

從美國最近的教育改革，於實質上仍未減少考試。與美國相較，臺灣的考試量雖相對較多且難以減少，但或可從內容及方式提升考試的品質，像是考試題型、分數管理以及測後反思，都可以是努力的方向。

以考試題型而言，或可改變過往以選擇題為主的出題方式，改採申論命題。需要論述的社會議題，便不宜窄化為選擇題，四選一的形式美其名是便於統一評量，實則為教師教學怠惰的藉口：

第一、老師以為學生不能清楚表述，所以用選擇題窄化學生表現力；

第二、老師未盡到與學生充分討論，使其了解議題內容之義務，以致用選擇題輔助；

第三、老師受限於制度，以題庫光碟便宜行事，失去設計考題的創新力。

許多老師雖已開始透過翻轉教學，引入使學生主動學習的機制，但考型不翻轉，便如文章所言，學生只是被綁在雲霄飛車上（動彈不得的翻轉），目前僅得寄望體制外的教育機構，努力向社會展現更多成效。〈延伸閱讀：翻轉教學，能否翻越「兩天一小考，三天一大考」的考試高牆？〉

 

評量制度上，排名與比較不會消失，在學校比分數比名次、出社會繼續比收入，連發文都要比按讚數、點閱率。數字雖便於標準統一去量化，但以數學科考試為例：第一次段考向量單元考 20 分，第二次段考的排列組合考了80，卻不意謂是真正的進步。分數管理需要從個人學習歷程出發，而不是在教師評鑑或升學率斤斤計較，犧牲學生自信。〈延伸閱讀：附中以學測不佳為由將「加強管理」學生〉

真正的學習從考後才開始，找到問題、澄清疑問後再延伸學習，許多人皆知其重要性，卻少有制度或措施輔助。若仍以測驗來再次檢視，例如，分數未達一定標準者須參加補考，對學生而言反倒是處罰；若從「服務學習」的角度切入，將自己的錯誤清楚解說並成為以影音方式呈現，累積為錯誤題影音資料庫，供學生相互參照、從錯誤經驗中學習，教育鼓勵學生犯錯反思，社會就會加速進步。

answer for Taiwan 在高中生磨課師計畫進行期間，看到了很多體制內老師們努力，甚至幸運能與他們協作、一起改變，也希望更多組織可以走出來，以傾聽、對話代替宣揚。

考試作為評量學生學習成果的手段並非壞事，但卻必須時時刻刻檢驗手段是否有助於達成教育設定的目標，從而時時修正。臺灣既有的考試制度的確需要改革，砍掉重練或難執行，但若從命題設計與考試內容著手開始進行，也不失為前進的方向。

★ 本文獲 answer for Taiwan 授權同意刊登，未經同意請勿轉載。